Vacinação obrigatória e confinamento incluídos no projeto de lei de saúde draconiano para Irlanda do Norte – Consulta pública em 14 de outubro de 2024

Celso Galli Coimbra
, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Pela Dra. Elizabeth Evans, em 26 de setembro de 2024

CEO da Medical Freedom Alliance do Reino Unido

O governo da Irlanda do Norte está atualmente realizando uma consulta pública sobre o Projeto de Lei de Saúde Pública Orwelliano. O novo projeto de lei busca atualizar e fortalecer a Lei de Saúde Pública existente e alinhá-la com o notório Regulamento Sanitário Internacional da Organização Mundial da Saúde. O advogado de direitos humanos Michael Brentnall analisou o documento de política de 79 páginas em detalhes e explica o que encontrou em uma entrevista em vídeo altamente informativa. Ele descreve o projeto de lei de saúde pública proposto pela Irlanda do Norte como “arrepiante” e “a peça legislativa mais assustadora que já li”. O Sr. Brentnall diz que este projeto de lei tem “o potencial de nos levar a um futuro distópico em que estamos sob a bota do estado”.

O projeto de lei daria às autoridades um poder sem precedentes em uma emergência de saúde, incluindo a capacidade de exigir vacinas e tratamento preventivo para indivíduos, potencialmente abrindo as portas para vacinações forçadas. Também busca dar às autoridades o poder de:

*deter e colocar indivíduos em quarentena por até 28 dias;


*exigir o uso de “roupas médicas”, por exemplo, máscaras faciais;

*forçar exames médicos e monitoramento de saúde;

*entrar à força nas instalações e confiscar pertences sem mandado;

*exigir que as crianças sejam mantidas fora da escola;

*fechar negócios e manter os adultos fora do trabalho;

*violar o sigilo médico e a privacidade, permitindo o amplo compartilhamento de dados de informações médicas de pacientes com vários órgãos estatais;

*exigir que um indivíduo responda a perguntas sobre seu estado de saúde;

*exigir que uma pessoa participe de “sessões de treinamento ou aconselhamento”;

*legislar sobre “onde a pessoa pode ir ou com quem a pessoa tem contato”.

Um tribunal simplesmente teria que verificar se uma pessoa “pode estar infectada” ou “pode apresentar” um risco para a saúde humana e infecção ou contaminação de outras pessoas. Esta é uma posição demasiado fraca para justificar as restrições e requisitos draconianos e extremos detalhados no documento. O exame médico forçado, a vacinação forçada, o afastamento e a detenção de uma pessoa e a restrição de movimentos, com base num risco não comprovado, constituem violações graves da ética médica e dos direitos humanos fundamentais.

A disposição de remover uma pessoa para um hospital ou “outra instalação” e detê-la contra sua vontade é sinistra e uma violação das liberdades e direitos individuais fundamentais. Esse poder foi muito abusado na Nova Zelândia e em alguns estados australianos durante os bloqueios da Covid e equivale a internação sem julgamento, com base em procedimentos de teste não comprovados e não confiáveis, como testes de PCR.

O isolamento proposto de indivíduos foi uma medida usada durante a Covid e teve sérios efeitos prejudiciais à saúde mental e física de muitos. Os riscos para o indivíduo e para a sociedade superam em muito quaisquer supostos benefícios. Os seres humanos são sociáveis, precisando da companhia humana para manter a saúde física e mental geral. O isolamento não beneficia ninguém, principalmente as crianças.

A legislação se estende a instalações, pessoas e coisas, e dá às autoridades (na forma da polícia e outras agências de aplicação não especificadas) poderes que nunca tiveram anteriormente, incluindo poderes para apreender a propriedade das pessoas, entrar nas instalações para desinfetar ou descontaminar e “exigir que uma pessoa responda a perguntas”. Não há dúvida de que esses poderes estarão abertos a abusos por funcionários excessivamente zelosos ou policiais mal treinados.

Queremos realmente criar uma sociedade onde as autoridades possam entrar à força nas casas das pessoas e levá-las embora? Se alguém invocasse seu direito legal de permanecer em silêncio, o policial teria o direito de usar violência física para forçar essa pessoa a responder a uma pergunta? As ordens podem ser impostas pelos tribunais de magistrados simplesmente com base na crença de que uma pessoa pode estar infectada ou contaminada. Esta é uma formulação extremamente vaga que está aberta a abusos e a decisões em pânico em tempos de crise.

A proposta de forçar uma pessoa a ser vacinada ou a receber outro tratamento profilático, contra sua vontade e sem seu consentimento, é abominável e um ataque direto ao princípio da autonomia corporal. Viola todas as leis e códigos atuais sobre consentimento informado e tratamento médico ético. Esta é uma linha vermelha dura que nunca deve ser cruzada pelo estado. Essa fronteira ética clara entre o estado e o indivíduo existe para evitar que o estado abuse de seu poder de forçar o tratamento médico a um indivíduo soberano. Onde há risco, deve haver escolha.

É encorajador que na semana passada o ministro da Saúde da Irlanda do Norte, Mike Nesbitt, tenha se manifestado contra a vacinação obrigatória, dizendo:

“Não sou a favor da vacinação obrigatória, mesmo em circunstâncias limitadas e rigorosamente prescritas. No entanto, é certo que tenhamos uma conversa pública sobre todas as opções potenciais na consulta pública, enquanto decidimos o que deve estar no projeto de lei final para proteger a todos nós.”

Mas não devemos ser complacentes. No ponto 10 do anexo do documento de consulta (página 76), afirma-se que uma das razões para a consulta é que “as opiniões estão divididas quanto à questão de saber se deve haver um poder de impor tratamento médico a um indivíduo”.

É importante lembrar que a ética médica e as leis que protegem os direitos individuais existem para emergências, quando as decisões são frequentemente tomadas em pânico ou medo, e quando é mais provável que ocorram abusos e atrocidades. Não podemos permitir que o desejo de segurança se sobreponha à autonomia individual. Parece não ter havido consideração dos sérios custos e danos resultantes da lista de restrições e requisitos – tanto para os indivíduos afetados quanto para a sociedade em geral – ou qualquer salvaguarda do direito dos indivíduos envolvidos de contestar essas ordens.

O projeto de lei proposto daria poderes sem precedentes e altamente autoritários ao estado, com proteções mínimas e frágeis para os indivíduos. O escopo dos poderes propostos constitui um exagero grosseiro do Estado em áreas de autonomia e responsabilidade pessoal. O Estado parece ter perdido de vista o fato de que, em uma democracia, seu papel é servir ao público, não governá-lo. Este projeto de lei proposto não é uma resposta à demanda pública por mais restrições, mas é impulsionado por um claro desejo das autoridades de saúde pública de expandir seus poderes e invadir ainda mais a tomada de decisões e a mitigação de riscos para o público, o que os indivíduos são perfeitamente capazes de fazer por si mesmos. É uma tentativa das autoridades de microgerenciar a vida dos indivíduos em uma tentativa vã de eliminar o risco causado por um agente natural como um vírus, infantilizando o público no processo.

A experiência dos últimos quatro anos demonstra claramente que nenhuma quantidade de microgestão estatal da vida pública teve qualquer efeito significativo sobre a mortalidade ou morbidade da Covid, mas que o abuso do poder do Estado de fato causou danos colaterais devastadores à saúde física e mental individual, à educação das crianças, à coesão social e à economia. As lições aprendidas com a Covid devem nos levar a restringir os poderes do Estado em caso de emergência e colocar uma maior proteção às liberdades individuais e à ética médica em todas as circunstâncias, confiando nas pessoas para serem capazes de avaliar seu próprio risco, tomar suas próprias decisões e assumir a responsabilidade por si mesmas e por aqueles ao seu redor de forma humana e equilibrada.

O prazo para a consulta pública acaba de ser prorrogado de 27 de setembro para 14 de outubro de 2024, devido ao “significativo interesse público”. Previsivelmente, as autoridades não facilitaram a resposta do público, pois envolve responder a quase 50 perguntas detalhadas relacionadas a propostas complexas no documento de política de 79 páginas, o que é um processo demorado.

Em sua entrevista, Michael Brentnall anunciou que ele e seus colegas estão instigando uma contestação legal à própria Consulta Pública – que é exigida por lei para ser clara e concisa, para facilitar o envolvimento do leigo. Posso atestar o fato de que não é nenhum dos dois! Passei cerca de quatro a cinco horas no fim de semana passado concluindo a apresentação do UKMFA, opondo-me ao projeto de lei nos termos mais fortes possíveis.

Publicamos a submissão do UKMFA em nossa página de campanha, juntamente com outros recursos e links, para ajudar o público a se envolver com a consulta. Há também links para modelos de cartas úteis preparados pelo grupo Together and Stop the NI Health Bill para os residentes da Irlanda do Norte enviarem aos seus MLPs.

Este é um projeto de lei profundamente perturbador, que busca expandir os poderes do Estado de maneiras que violariam os princípios fundamentais da ética médica – consentimento informado, autonomia corporal, escolha médica – e também infringiriam muitos outros direitos humanos. Essas novas medidas dariam às autoridades a capacidade de exercer ainda mais poder do que com a Covid – e a Irlanda do Norte poderia ser usada como modelo para o Reino Unido em geral. É vital que as pessoas comuns façam suas vozes serem ouvidas antes do prazo de 14 de outubro.

A Dra. Elizabeth Evans é CEO da Medical Freedom Alliance do Reino Unido.

Fonte: https://dailysceptic.org/2024/09/26/mandatory-vaccination-and-confinement-included-in-draconian-health-bill-for-ni/

Todas as publicações deste site são de exclusiva responsabilidade de seu criador e único administrador, Celso Galli Coimbra, OABRS 11352, e-mail cgcoimbra@gmail.com

Leia as postagens pelo índice mensal:

Leia as últimas postagens:

Todas as publicações deste site são de exclusiva responsabilidade de seu criador e único administrador, Celso Galli Coimbra, OABRS 11352, e-mail cgcoimbra@gmail.com